Asal usus  Teori Krisis bermula dari peristiwa kebakaran yang berlaku di  kelab malam Cocoanut Grove 1942. Eric Lindemann, Alexandra Adler, dan Gerald Caplan adalah antara pakar psikiatri yang bekerja dan dan mengkaji mangsa dan keluarga mangsa yang terselamat daripada kebakaran. Lindemann (1944) mendapati bahawa terdapat perbezaan dalam tindak balas dan pemulihan mereka yang terjejas oleh api dan melaporkan bahawa ahli-ahli masyarakat mungkin dapat memperbaiki atau mencegah krisis daripada perkabungan melalui membantu orang belajar bagaimana untuk meratapi dengan betul dan secukupnya (Caplan, 1964). Kajian Alexandra Adler (1943) terhadap 500 mangsa kebakaran ini telah  meletakkan asas untuk tekanan selepas traumatik (post-traumatic stress) sebagai konstruk psikologi.

Caplan pula menghuraikan tentang etiologi dan perkembangan keadaan krisis. Walaupun Teori   Krisis   (Caplan, 1964)   lebih    menekankan    tentang  etiologi dan proses sesuatu peristiwa yang spesifik dalam kehidupan individu (krisis itu sendiri), andaian Teori Krisis adalah serasi dengan  teori-teori kaunseling dan psikologi tradisisonal. Teori krisis menerangkan beberapa andaian atau komponen utama yang mencirikan apa yang dialami oleh  individu dalam krisis (Caplan, 1964). Utama di kalangan mereka adalah peristiwa pencetus, tidak teratur dan tidak seimbang,  kegagalan/ kerosakan dalam daya tindak, pengurangan dalam mempertahankan diri, dan sifat masa terhad terhadap tindak balas krisis akut (acute stress) (Caplan, 1964).

Pertama, krisis akan mempunyai apa yang dikenali sebagai peristwa pencetus/ awal – kejadian awal yang boleh dikenalpasti dalam kehidupan individu (Caplan, 1964; Halpern, 1973; Rapopart, 1962; Slaikeu, 1990). Peristiwa pencetus ini boleh berubah-ubah secara drastik dalam skala, dari bencana alam berskala besar dan peperangan kepada situasi yang dilihat sebagai kurang dramatik (contohnya, kejadian buli di sekolah, perkahwinan, peralihan dari kolej untuk pekerjaan). Satu perkara yang penting tentang peristiwa yang mencetus krisis ialah sebahagian dari peristiwa itu dilihat sebagai mengancam kepada individu tertentu yang mengalaminya (James, 2008; Collins & Collins, 2005). Atas sebab ini, keadaan yang sama boleh berfungsi sebagai peristiwa pencetus terhadap respons krisis kepada seseorang, tetapi tidak kepada individu yang lain.

Individu dalam krisis mengalami ketakseimbangan selepas peristiwa pencetus berlaku. Pada asalnya Caplan (1964) menghuraikan  beberapa simptom-simptom ketidakseimbangan ini dialami lebih kerap dan ketara oleh mereka dalam keadaan krisis termasuk keletihan, perasaan tidak berdaya, perasaan kekurangan, kekeliruan, tanda-tanda fizikal, kebimbangan, dan pengurangan berfungsi dalam hubungan (contohnya, keluarga, sosial, kerja). Konsep ini kemudiannya diperluaskan oleh Halpern (1973). Pengurangan berfungsi boleh memberi kesan iatu kepincangan dalam berdaya tindak, kepada apek-aspek yang sebelum ini berperanan sebagai mekanisme daya tindak atau sokongan untuk individu. Coping (daya tindak) mempunyai dua komponen iaitu komponen penyelesaian masalah dan komponen pengurusan diri (Lazarus, 1980). Dalam krisis, kedua-dua komponen adalah overwhelmed, dan individu tidak boleh menyelesaikan masalah tidak juga menguruskan tindak balas dalaman mereka terhadap peristiwa pencetus tersebut (Slaikeu, 1990). Dengan kehilangan utiliti kemahiran daya tindak, individu yang dalam krisis ini menjadi lebih terdedah atau mudah terjejas dan kurang pertahanan. Ini benar-benar boleh mempunyai positif kesan, kerana ia menyumbang kepada peningkatan keterbukaan untuk baru idea-idea yang boleh membantu menyelesaikan krisis itu, mewujudkan strategi  penyelesaian masalah atau pengurusan diri yang baharu, dan peningkatan pemahaman diri sendiri atau orang lain (Halpern, 1973; Slaikeu, 1990; Taplin, 1971).

Bagaimana pun, intervensi yang tepat pada masanya,  adalah penting kerana individu dalam krisis hanya akan berada dalam keadaan krisis  untuk  kira-kira  empat  hingga  enam  minggu  sahaja  (Caplan, 1964; Denmark & D'Augelli, 1980). Selepas masa itu, keterbukaan mungkin akan berkurangan dan keseimbangan individu akan dipulihkan (Slaikeu, 1990). Keadaan krisis adalah berbeza daripada lain-lain jenis tekanan hidup kerana ia mempunyai potensi untuk hasil akhir yang sama ada adaptif atau maladaptif (Caplan, 1964; Denmark & D'Augelli, 1980; Greer, 1980; Rapopart, 1962; Slaikeu, 1990). Jika kemahiran yang dipelajari membantu individu mewujudkan tingkahlaku menangani yang sihat, meningkatkan Gemeinschaftsgefühl (hubungan dan rangkaian sosial dan diri sendiri), atau menyumbang kepada keutamaan personaliti gunaan yang lebih fleksibel, kesemua ini akan digunakan untuk situasi masa depan dan meningkatkan keupayaan menyesuaikan diri. Namun, jika kemahiran yang dipelajari termasuk pemikiran yang tidak rasional, pengurangan Gemeinschaftsgefühl, atau keutamaan personaliti gunaan yang lebih tegar, ini boleh meningkatkan risiko masalah-masalah kesihatan mental di masa hadapan.

 


 

Seterusnya:

‘SIX-STEP MODEL’

PENTAKSIRAN KRISIS & TRAUMA

 

Produk Kami

Web Kaunseling Trauma dan Kesihatan Mental (KTKM)